Show simple item record

dc.contributor.advisorMurriel Santolalla, Luis Alberto
dc.contributor.authorVallejos Florian, Edgar Alfonso
dc.date.accessioned2024-07-31T15:32:59Z
dc.date.available2024-07-31T15:32:59Z
dc.date.issued2024-07-31
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/20.500.13032/37641
dc.description.abstractLa investigación tuvo como problema: ¿De qué manera se aplican la validez normativa y las técnicas de interpretación jurídica en la Sentencia Casatoria N° 16329-2015 emitida por la Corte Suprema, en el expediente Nº 16457-2013-0-1801-JR-LA-05, del Distrito Judicial de Lima, Lima.2021?; el objetivo general fue: Determinar la aplicación de la validez normativa y las técnicas de interpretación jurídica en la Sentencia Casatoria N° 16329-2015 emitida por la Corte Suprema. Es tipo cuantitativo-cualitativo (mixto); nivel exploratorio – hermenéutico; diseño método hermenéutico dialéctico. La unidad muestral fue un expediente judicial, seleccionado mediante muestreo por conveniencia; para recolectar los datos se utilizó las técnicas de la observación y el análisis de contenido; y como instrumento una lista de cotejo, validado mediante juicio de expertos. Los resultados revelaron que la validez normativa nunca, a veces, siempre se presentó en la sentencia de la Corte Suprema, aplicándose para ello en forma por remisión, inadecuada, adecuada las técnicas de interpretación. En conclusión, al ser adecuadamente aplicadas permiten que la sentencia en estudio de la Corte Suprema se encuentre debidamente motivada, es decir, debidamente argumentada dando las razones en apoyo de las premisas del razonamiento judicial.es_ES
dc.formatapplication/pdfes_ES
dc.language.isospaes_ES
dc.publisherUniversidad Católica Los Ángeles de Chimbotees_ES
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccesses_ES
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by/4.0/es_ES
dc.subjectAplicaciónes_ES
dc.subjectDerecho Fundamental Vulneradoes_ES
dc.subjectRangoes_ES
dc.subjectSentenciaes_ES
dc.titleValidez normativa y técnicas de interpretación aplicadas en la sentencia casatoria N° 16329-2015 emitida por la corte suprema, en el expediente Nº 16457-2013-0-1801-JR- LA-05 del distrito judicial de Lima, Lima. 2021es_ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/masterThesises_ES
thesis.degree.nameMaestro en Derecho con mención en Derecho del trabajo y de la Seguridad Sociales_ES
thesis.degree.grantorUniversidad Católica Los Ángeles de Chimbote. Facultad de Derecho y Humanidadeses_ES
thesis.degree.disciplineMaestría en Derecho con Mención en Derecho del Trabajo y de la Seguridad Sociales_ES
dc.subject.ocdehttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01es_ES
datauladech.filialSede Centrales_ES
renati.author.dni455988556
renati.advisor.orcidhttps://orcid.org/0000-0001-8079-3167es_ES
renati.advisor.dni32130801
renati.typehttp://purl.org/pe-repo/renati/type#tesises_ES
renati.levelhttp://purl.org/pe-repo/renati/level#maestroes_ES
renati.discipline421327es_ES
renati.jurorHuanes Tovar, Juan De Dios
renati.jurorQuezada Apian, Paul Karl
renati.jurorBello Calderon, Harold Arturo
dc.publisher.countryPEes_ES
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersiones_ES


Files in this item

Thumbnail
Thumbnail
Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

info:eu-repo/semantics/openAccess
Except where otherwise noted, this item's license is described as info:eu-repo/semantics/openAccess