Implicancias de los votos de los magistrados del tribunal constitucional, Expediente Nº02010-2020-PHC/TC, Perú 2025

Abstract

La investigación tuvo como objetivo general de la investigación: Determinar cuáles son las discrepancias de los votos de los magistrados del Tribunal Constitucional, Expediente N° 02010-2020-PHC/TC, Perú 2025; es de tipo: Básica, nivel: Descriptivo, diseño: No experimental, los datos fueron recolectados de: Expediente Nº 02010-PHC/TC, Perú 2020; la técnica empleada es: Observación; el instrumento es Guía de observación doctrinal, los resultados son:Los magistrados Morales Saravia, Pacheco Zerga, Gutiérrez Ticse y Domínguez Haro, por mayoría, sostienen que el indulto humanitario debe evaluarse con rigurosidad, considerando los aspectos médicos y la protección de los derechos fundamentales. El magistrado Monteagudo Valdez, en voto minoritario, advierte que la falta de responsabilidad en un caso de gran trascendencia puede banalizar la justicia, y recomienda un análisis crítico. Por su parte, Ochoa Cardich plantea equilibrar los DD.HH., con la posibilidad del indulto, aunque resalta que en el caso del expresidente debe actuarse con objetividad respecto a su salud. Se identificaron errores en la resolución del Tribunal Constitucional sobre el indulto a Alberto Fujimori. La mayoría de magistrados evitó pronunciarse y trasladó la decisión al juez de ejecución, mostrando falta de compromiso y la defensa de los DD.HH. El magistrado Monteagudo Valdez advirtió contradicciones médicas y fallas en el procedimiento. El indulto se otorgó sin un análisis de los delitos de lesa humanidad, desconociendo las leyes de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, lo que afectó la legalidad del proceso y la confianza en la justicia.