Aplicación de la prisión preventiva por delitos de hurto de ganado con agravantes Caso: N° 1950-2024/Ica

Abstract

La investigación tiene como objetivo el describir los elementos que caracterizan a la aplicación de la prisión preventiva por delitos de hurto de ganado con agravantes. Caso: N° 1950-2024/Ica.; se trata de un estudio de nivel descriptivo, de enfoque cualitativo; diseño no experimental y transversal, la unidad de análisis del estudio fue una Sentencia de la Casatoria N° 1950-2024/Ica, seleccionado de manera aleatoria, las técnicas de recojo de datos son: observación y el análisis documental y como instrumento una guía de observación, de acuerdo a los resultados las conclusiones son: 1) La aplicación de la prisión preventiva en el sistema de justicia penal peruano, hace especial énfasis en su compatibilidad con los principios constitucionales de libertad personal, presunción de inocencia y debida motivación de las resoluciones judiciales, 2) El estudio identifica deficiencias en la fundamentación de los requerimientos fiscales y en las decisiones judiciales, particularmente en la valoración del peligro procesal y el estándar de sospecha exigido, 3) Se analizan los criterios establecidos en el Acuerdo Plenario Nº 01-2019 y su relación con el artículo 268 del Código Procesal Penal, así como su aplicación práctica en casos concretos, 4) Los resultados evidencian que, en diversos supuestos, la prisión preventiva se impone sin una motivación suficiente, recurriendo a argumentos genéricos o presunciones no sustentadas en datos objetivos, lo que genera una afectación desproporcionada del derecho fundamental a la libertad personal, 5) En la discusión se determina que dichas deficiencias responden a una inadecuada interpretación de los presupuestos materiales de la medida, así como a la ausencia de un control riguroso de proporcionalidad por parte del órgano jurisdiccional. En consecuencia, se concluye que la prisión preventiva, lejos de aplicarse como una medida excepcional, viene siendo utilizada de manera extensiva, lo cual desnaturaliza su finalidad cautelar. 6) Finalmente, se recomienda fortalecer los estándares de motivación judicial, exigir una acreditación concreta del peligro procesal y garantizar la aplicación estricta del principio de proporcionalidad, a fin de evitar restricciones arbitrarias de derechos fundamentales.